作者： 杨克元   

    上海男子卫正东于1984年进入上海轮胎公司正泰橡胶厂工作。2001年4月，正泰橡胶厂与外方合资成立了米其林公司。卫正东在公司内担任打浆工。2007年12月1日，卫正东与米其林公司签订了期限自即日起的无固定期限劳动合同。今年6月14日，卫正东于工作期间在禁烟区内吸烟，被他人发现。第二天，被公司代表找去谈话。问：“2011年6月14日，你在硫化车间打浆间内被内审审核员们和陪同人员发现在现场吸烟。你是否知道在该禁烟区域内吸烟的后果是什么？”。卫答：“我确认吸烟事实。我知道后果可能造成停产”。6月17日，米其林公司向卫正东出具解除劳动合同通知书，内载：“鉴于你在硫化车间打浆间工作现场有违禁吸烟的行为，根据《员工手册》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》有关规定，公司决定与你解除劳动合同关系”。

    卫正东觉得抽了一支烟被解雇实在很冤，便于今年7月4日申请仲裁，但未获支持。卫正东不服诉至法院，要求判令米其林公司撤销解除决定，继续履行劳动合同。卫正东诉称，那天下午15：40左右，恰逢下雨，考虑到至吸烟亭吸烟会被雨淋湿，故在硫化车间打浆间的小房间内吸了一支烟。想不到竟被开除。米其林公司认为，卫正东的行为严重违反了员工手册规定，现解除与其的劳动关系，有依据，请求驳回诉请。

    经查明，米其林公司员工手册规定，员工在禁烟区吸烟的，或把易燃物料带入公司，或在公司或工厂任何区域丢弃燃烧物，被视为严重违反公司规章制度，公司将依法解除与该员工之间的劳动合同。卫正东早已签收了此员工手册。

    在庭审中，卫正东依然认为十分冤枉，反复为自己辩解。他陈述道，硫化车间打浆间的小房间内设有饮水机、空调、办公桌椅，可以说是休息间。当天在内抽烟，其行为尚未达到严重违纪的程度。而米其林公司则不依不饶，称硫化车间打浆间并未设立休息室，而是为了减少粉尘伤害，特意在车间内隔了一个小房间。小房间的门为玻璃质地，以便工人观察打浆间的情况。

    卫正东还陈述，打浆间内放有聚乙二醇、滑石粉、洗洁精、炭黑等物料，打浆内无禁烟标识。打浆间系公司在车间外草地上搭建，在南面的草地上设了一个亭子，供员工吸烟。当日因为下雨，故其未去亭子吸烟。而米其林公司称，卫正东所在的车间是易燃易爆物品比较多的车间，炭黑等物品上面本来就有禁烟标识。卫正东作为老员工，其对车间的性质是非常清楚的。

    米其林公司认为，室外吸烟亭系公司唯一指定的吸烟场所，并告知了所有员工。现卫正东在其所在车间内吸烟，属于严重违反规章制度的行为。为此，米其林公司向法庭提供了“关闭室内吸烟室的通告”等证据。通告明确室外吸烟亭为唯一指定的吸烟场所，在吸烟亭以外场所吸烟的员工将按《员工手册》相关规定处理。”

    法院认为,根据规定，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，米其林公司以员工卫正东于2011年6月14日在硫化车间打浆间工作现场违禁吸烟，违反其员工手册的规定，与其解除劳动关系。卫正东虽否认看到过关闭室内吸烟室的通告，然从其有关米其林公司在南面的草地搭设吸烟亭、当日其因为下雨故未去亭子吸烟之陈述来看，他已知晓上述通告。室外吸烟亭为米其林公司唯一指定的吸烟场所。卫正东明知其所在的打浆间并非设立的吸烟点，其所在车间内的物料属于易燃易爆，在此吸烟将严重危及生产安全。同时，卫正东亦知晓在禁烟区内吸烟可能造成的严重后果。综上，米其林公司解除与卫正东的劳动关系，有合理依据。因此，卫正东主张撤销解除决定，继续履行劳动合同之诉请，实难支持。据此，法院作出了上述判决。