法院一审查明，2009年7月4日，原告与被告签订了一份委托加工合同书，约定：原告为被告加工服装1326件，每件加工费12元，产品验收后30天给予现金结算；原告在被告处领取主料及辅料，线及运输由原告负责等。后原告在被告处领取材料加工，于9月7日将成品服装全部交付给被告。期间原告在被告处借支10020元，原告所用的线款为389.20元。被告在将加工服装交给厦门欣辉服装工贸有限公司时承担了7194件服装的运费8790元。10月27日，原、被告对加工款进行结算，但因双方对运输费、返工费、次品款等未达成协议，原告未在加工结算单上签字认可。后原告为余款5502.8元要求被告给付未果诉至法院。被告认为其以每件13元的价格从厦门欣辉服装工贸有限公司结算加工款，给予原告每件12元的价格中未扣除运输费、返工费、次品款等费用，故要求按加工习惯予以扣除，其已全部付清了加工费，故不同意支付原告加工款。

    一审法院认为，原告与被告间的加工承揽合同不违反法律规定，该合同是合法有效的，双方应按合同约定履行。原告为被告加工衣服，被告予以了验收，被告即应按合同约定向原告支付加工报酬，但被告以其与厦门欣辉服装工贸有限公司对返工费、运输费、次品款等的扣款约定来分摊并扣除原告的加工费，虽其要求合理，但因原、被告间的合同对返工费、次品款等未有约定，只是对线款、运输费约定由原告承担，线款389.20元原告已经在诉请中扣除，对于运输费因被告给付原告的每件加工报酬中未扣除运输费，故对从彭泽到厦门的运费8790元予以确认，原告应当承担运费为1620元（8790÷7194件×1326件）。故作出上述判决。