2007年5月22日，消费者单某在位于建国门外大街17号的友谊商店花5.8万元购买了一只翡翠玉镯。该玉镯附带的珠宝鉴定书中，北京一家珠宝鉴定所称该玉镯品质为“翡翠”。后来，单某对玉镯品质产生疑问，先后到国家珠宝玉石质量监督检验中心、北京市首饰质量监督检验站进行鉴定，最终确认玉镯经过了漂白填充处理。

  　　单某向有关部门投诉举报上述问题后，北京市工商局朝阳分局以商品掺杂、以次充好为由处以友谊商店2.9万元罚款。友谊商店支付罚款后，又经工商部门调解，向单某全额退款并支付了一倍罚金和300元鉴定费。随后，友谊商店将被告鉴定所起诉到法院。

  　　案件审理中，友谊商店称涉案玉镯上附带的鉴定书系出售前委托被告鉴定所出具。但是，被告鉴定所错误地将经漂白填充处理的B货翡翠鉴定为A货纯翡翠，给友谊商店造成了经济损失，并使友谊商店40多年的优质品牌和良好声誉受到质疑，社会评价降低。为此，友谊商店要求被告鉴定所赔偿其8.73万元经济损失（包括工商部门2.9万元罚款及向单某支付的5.83万元赔偿）。

  　　被告鉴定所则辩称，其与友谊商店不存在合同关系。同时，即使双方存在合同关系，在涉案玉镯与鉴定书所指玉镯是否是同一玉镯的问题上，友谊商店也无法举证证明和确定。

  　　一审宣判后，被判败诉的被告鉴定所不服，向二中院提起上诉。

庭审焦点

有偿服务 责任在身

  　　一审法院经审理认定，鉴定所为友谊商店的玉镯出具了鉴定书，友谊商店向该所支付的全年鉴定费中包含玉镯鉴定费，法院认为可以认定双方存在事实上的委托关系。

  　　就鉴定证书指向的玉镯与单某购买的玉镯是否为同一玉镯的问题，法院咨询有关部门后得知，在其他参数没有重大区别的情况下，重量是区分玉镯的重要依据。从被告鉴定所、国家检验中心和北京检验站的鉴定结论看，三家机构对玉镯的外部特征描述基本一致，只是由于仪器的精确度不同，被告鉴定所鉴定该玉镯的重量为69.91g，另两家机构鉴定重量为69.9118g。为此，法院认定被告鉴定所鉴定的玉镯与单某购买的玉镯属于同一玉镯。

  　　因此，一审法院认定，被告鉴定所出具的鉴定证书将经过“漂白、填充处理翡翠”错误地鉴定为“纯翡翠”，给友谊商店造成了经济损失，理应赔偿友谊商店涉案经济损失。

  　　二中院审理后认为，友谊商店提交了鉴定所出具的鉴定费发票、鉴定物品明细和鉴定证书，可以证明双方存在事实上的委托鉴定关系，且属于有偿委托。根据合同法的有关规定，受托人在办理委托事务时应尽谨慎注意义务，因受托人过错给委托人造成损失的，受托人应予赔偿。本案中，鉴定所作为专业鉴定机构，接受友谊商店委托而为涉案玉镯进行鉴定，友谊商店也向其支付了相应鉴定费用。但是，由于鉴定结论错误，导致友谊商店不得不赔偿消费者并接受工商处罚。因此，鉴定所理应对友谊商店的涉案损失予以赔偿。