分享按钮 律师团队 | 联系我们 新浪微博| 腾讯微博| 微信平台| 手机版
网站索引: 首页 > 合同法务 > 经典案例

经典案例

外租专柜售冒牌"红双喜" 法院判决超市同担责

    中国法院网讯 (徐晓琴) 对外出租专柜,本想轻松收取租金,却因此“摊上事儿”。因外租专柜销售假冒“红双喜”商品,重庆一超市被告上法庭。日前,重庆市第一中级人民法院公开审理了这起侵害商标权纠纷案件,判决重庆某超市赔偿上海红双喜股份有限公司经济损失2万元。


  2011年1月,被告某超市与案外人何某签订《租赁合同书》,将超市内的柜台租赁给何某,约定该租赁柜台用于销售文体用品,何某保证取得所售商品的著作权、商标权、专利权及相应合法使用授权,被告某超市对相关证明文件有备案、监督的义务。


  同年11月8日,原告在被告超市内该文体用品专柜购买了一副标有“红双喜”和DHS标识的羽毛球拍,后经专业技术人员鉴定,系假冒原告注册商标的商品。原告认为,该专柜虽已对外出租,但该超市作为出租人,未尽到必要的审查义务,且购物发票上盖有“某超市××文具专用章”字样的印章,故该超市应承担侵权责任。为此,原告将被告诉至法院。而被告某超市认为,原告所购的商品是外租专柜售出。租赁后,承租人独立经营,独立提供税票,其所有销售行为与超市无关,且在签订租赁合同时,审查了承租人的个体工商户营业执照,尽到了必要的审查义务。


  法院审理认为,涉案侵权商品销售行为发生在被告某超市所设的经营场所内,虽然超市将该柜台租赁给他人,但从《租赁合同书》约定的内容来看,何某在经营范围、纠纷处理、责任承担等多方面都要符合被告的规定和要求,说明其经营行为受被告管理。尽管该超市审查了何某的个体工商户营业执照,但并不能证明其已尽到对承租人是否取得商标权的必要审查义务,且何某在被告某超市的经营场所内以超市的名义进行经营,系一种外部行为,而超市与何某之间的租赁关系,系二者的内部行为。故被告某超市同样应承担侵权责任。据此,法院遂依法作出前述判决。



更新:2014/3/19 10:26:47    转摘:www.lawceo.com  

主题:外租专柜售冒牌"红双喜" 法院判决超市同担责 
分享 |
 
转载必看:本站允许非商业目的转载,但必须注明作者、文章出处、并做好本站主页或原文链接。复制本站网页内容和盗用本站图片用于商业用途者将追究其法律责任。

友情链接: 黄志明律师微博 总裁法律顾问网微博 纵横法律网 黄志明律师博客 深圳律师 法邦网法律咨询 贵阳律师 信阳律师 广州律师 天津律师 珠三角企业法律顾问网 黄志明律师个人法律空间 中国企业管理律师网 品众设计

版权所有 ©2009-2012 总裁法律顾问网-深圳律师团队-黄志明律师-企业管理. All Rights Reserved.

粤ICP备09053618号 

.