装饰公司为揽客亏本卖洁具 厨卫公司起诉要求停止侵权
一审认定非同一行业不构成不正当竞争
作者：顾建兵
“原价2180元科勒马桶，何氏补贴价：599元！”、“原价2180元科勒马桶，特价抢购：599元！”江苏省南通市何氏设计装饰有限公司没有料到自己为吸引消费者选择其装修服务，在当地媒体和“南通首届整装团购节”上的宣传单中打出的这则亏本销售广告引起了南通一家厨卫用品公司的不满，后者以涉嫌构成不正当竞争将其告上了法庭。
5月29日，江苏省南通市中级人民法院对此案作出一审宣判，认为两者并非同一行业，消费群体不尽相同，且被告亏本销售目的在于吸引消费者选择其装修服务，而非占领该类卫生洁具销售市场，判决被告行为不构成不正当竞争，驳回原告的诉求。
法院审理查明，何氏公司成立于2004年，经营范围为装饰设计、施工。南通市鼎好厨卫用品有限公司成立于2008年，经营范围包括厨房用品、卫生洁具等销售，系科勒卫浴产品在南通地区唯一授权销售商。2011年4月，何氏公司在当地媒体上刊登多期广告，主题为整装团购，并在显著位置载明“原价2180元科勒马桶，何氏补贴价：599元！”另其在“南通首届整装团购节”上散发的宣传单中也记载“原价2180元科勒马桶，特价抢购：599元！”同月，何氏公司与其客户签订《住宅室内装饰装修工程施工合同》，其预算书中记载“科勒马桶，科勒K-4728T-0皮诺，1套，599元”。
鼎好公司认为，其系科勒卫浴产品在南通地区唯一授权销售商，何氏公司通过广告形式宣传原价2180元的科勒坐便器以599元销售，属于低于成本价销售，构成不正当竞争。请求法院判令何氏公司立即停止不正当竞争行为；销毁相关宣传资料，并赔礼道歉。
法院审理另查明，科勒公司K-4728T-0科勒坐便器在2011年3至4月出厂价为850元，建议展厅标价2180元，何氏公司的同期进货价约为1030元，其599元的销售价远低于出厂价。
法院审理认为，反不正当竞争法禁止以排挤竞争对手为目的低价倾销行为。这里的竞争关系应作狭义理解，竞争主体应为相同行业，经营相同或近似商品，竞争目的系为争夺同一群体的消费公众。本案何氏公司经营范围为装饰设计、施工，鼎好公司的经营范围为厨房用品、卫生洁具等销售，两者并非同一行业。
虽然何氏公司在实际经营中亦销售与鼎好公司相同的商品，但两者的客户和消费群体不尽相同，应当不会产生因为何氏公司的低价销售行为而使鼎好公司在销售科勒卫生洁具的市场中难以继续经营或被排挤出市场的情形。此外，何氏公司制作的宣传广告明确载明：“原价2180元科勒马桶，何氏补贴价：599元！”表明其系为推广装修服务通过自身补贴而低价销售，目的在于吸引消费者选择其装修服务，而非占领该类卫生洁具销售市场。
■法官说法■
构成不正当竞争行为须同时符合法定要件
根据我国反不正当竞争法第十一条第一款规定：“经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。”显见，构成此类不正当竞争行为须同时符合以下法定要件：其一，行为人主观上具有排挤竞争对手的意图和目的；其二，行为人客观上以低于成本的价格销售商品。
本案中，何氏公司在与客户签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》中约定提供给客户的K-4728T-0科勒坐便器价格为599元，低于科勒公司同期850元的出厂价，也低于何氏公司1030元的进货价。
虽然，该案可以认定何氏公司以低于成本的价格销售商品，但何氏公司低于成本销售的目的在于吸引消费者选择其装修服务，而非占领该类卫生洁具销售市场，在主观上不具有排挤竞争对手的意图和目的，且鼎好公司是科勒卫生洁具在南通地区唯一授权的经销商，对该产品的销售应具有优势地位，而何氏公司在销售科勒卫生洁具市场上显然不具有明显的市场优势和竞争力，也就更谈不上其实施的低价销售行为能够“排挤竞争对手”，故不能认定其低价销售行为构成不正当竞争。
来源：人民法院报
更新：2012/6/1 11:52:12 转摘：www.lawceo.com
主题：装饰公司为揽客亏本卖洁具 厨卫公司起诉要求停止侵权
分享
|
转载必看：本站允许非商业目的转载，但必须注明作者、文章出处、并做好本站主页或原文链接。复制本站网页内容和盗用本站图片用于商业用途者将追究其法律责任。
上一篇：明知洗衣粉冒牌还代运 个体运输户被判刑处罚金
下一篇：Levi’s打响“双弧线”保卫战 上海4被告赔偿35万
最新更新
个人文集