QQ相约自杀案，腾讯这次真的冤了
浙江省丽水市莲都区人民法院在2010年12月3日对一起大学生利用腾讯QQ网络，相约自杀的民事赔偿纠纷作出一审判决，腾讯被判承担10%的责任。
法院认定腾讯需要承担10%责任主要基于以下两点：
1、具体规定依据是《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》第7条。
2、法律评论是“希望唤醒公众社会责任感。”
笔者尝试遵循法院的思维角度，运作自身的法律逻辑进行推理，却得出一个结论：腾讯这次真的冤了！
一、法院判决主要的依据是《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》第7条规定：“从事互联网业务的单位要依法开展活动，发现互联网上出现违法行为和有害信息时，要采取措施，停止传输有害信息，并及时向有关机关报告。”（注：法院没有依据《侵权责任法》，事件发生在6月，那时候《侵权责任法》还没有实施，因此不能适用。）
笔者认为：本案的“相约”在QQ群中，所以首先要解决的问题是腾讯是否有权监控QQ群内的用户聊天纪录？取得用户的聊天信息？答案是否定的。QQ群就其性质而言带有一定的隐私性。其内容仅在特定的人群和范围内分享，属于通信内容的一部分，只是把“双方通话”变成“多方通话”。我国《宪法》第40条规定：“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”《宪法》是国家的根本法律，一切法律必须在宪法的支配下发挥，不得与宪法相抵触。由此可知，既便是拥有“一般调查取证权”的人民法院，都无权对公民的通信内容进行调取或监控，况且是一间民营的腾讯公司。如果腾讯没有权利，就没有义务，更谈不上什么责任。如果一定要腾讯尽义务，对不起，请先修宪，将腾讯的权力写入《中华人民共和国宪法》。
记得有一年的司法考题是这样问的：《消防法》规定，任何人发现火灾都必须立即报警。过路人甲发现火灾后没有及时报警，导致火灾蔓延。甲的行为是否成立不作为的放火罪？答案同样是否认的，因为路人甲不具有法律上或职务上的特定义务。回到本案，法院依据《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》认定腾讯有此特定义务，笔者却认定，该《决定》规定的是“发现互联网上出现违法行为和有害信息时，要采取措施。”这是一种倡议性的规定，并不是一种强制性的义务。况且，腾讯没有权力对用户通信内容进行监控，如果“相约自杀”的信息是发布在QQ相关论坛上，面对不特定的公众，那么腾讯是有一定的责任和义务去采取措施的，但也并不是一种绝对的义务，必须是“发现”了，在“知道或应该知道”的情况下，面对互联网每秒产生的海量信息，并要求鉴别真伪，即使是专业的侦查部门也不可能做到，而现在把专业部门不可能做到的事让一间民营网络公司去完成，本身就是一种违背常理，不现实，不公正。所以，如果此信息是在公共论坛上发布，腾讯公司只需证明其尽了合理审查的义务，就无须承担责任。况且，本案的“相约”是发生在QQ群中，并非腾讯有权监控的范围。
二、承办法官表示：生命无价，生命有限。在网络相约自杀日渐成为一个社会问题时，给予赔偿权利人适当赔偿和精神抚慰，既是对案件本案的法律评价，也是在警示迷途者，在唤醒公众的社会责任感，共同努力，避免悲剧的发生。
笔者认为：不论判决，还是其他纠纷解决方式，都不能牺牲公平和正义来求得短暂的和谐，不遵守法律、不讲原则、没有标准，和谐也不会长久，甚至会导致更多的纠纷发生。
有人 说，“人死为大”，腾讯公司有钱，给予一点适当赔偿和精神抚慰，属于“劫富济贫”，皆大欢喜，没什么不好的。此言差矣，对于自杀者表示惋惜，对家属表示同情，并不影响笔者对判决的否定，不能为了个案的正义而牺牲法律普遍的正义，它带来的后果是可怕的。神父不能听了信徒的忏悔后跑去警局揭发，律师不能了解犯罪嫌疑人的事实后去举报，医生不能因为对方是犯罪嫌疑人拒绝医治。他们可能实现了个案的正义，但他们却破坏了神父、律师、医生应有的职责，破坏了整个制度，制度一旦遭到破坏，对文明、民主、法治必是一种灾难性的影响。同样地，法官不应是居委会大妈，不能为了个案的正义牺牲法律的原则，必然有损法律的尊严，破坏法院的公信力，让公众对法律丧失正常的识别能力，引发更多的不合理、不合法的诉讼，甚至纵容法官对判决的随意性，以主观思维进行裁决，破坏法律应有的标准，无疑是对正义最后一道防线的沉重打击。
不可否认，作为新兴科技产物的互联网中存在着不少的有害信息，也应该去监管，但这属于行政管理部门、网络警察的职责范围，不应把公权力的执行不利的后果让任何民营企业去承担，公权力也不能随便进行授权。
现阶段，因为我国体制不完善等各方面原因，互联网已成为公众沟通和表达诉求的一个重要渠道和主要方式，甚至承担着释放了对社会现实不满情绪的责任，从而大大减少了现实中的社会危害行动。相对一些民主、文明的国家，我们的互联网管制已经很严了，敏感字屏蔽、某些姓名搜索禁忌等等已限制了公众本应有的自由。
对于公众而言，法律没有禁止的都是可以自主行为的空间；而对政府和司法部门而言，没有明确的法律授权，任何对公民自由的处置都是违法的。这个现代文明社会最基本的法治理念。希望我们的互联网也是向这个最基本的法治理念方向发展。
法院认定腾讯需要承担10%责任主要基于以下两点：
1、具体规定依据是《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》第7条。
2、法律评论是“希望唤醒公众社会责任感。”
笔者尝试遵循法院的思维角度，运作自身的法律逻辑进行推理，却得出一个结论：腾讯这次真的冤了！
一、法院判决主要的依据是《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》第7条规定：“从事互联网业务的单位要依法开展活动，发现互联网上出现违法行为和有害信息时，要采取措施，停止传输有害信息，并及时向有关机关报告。”（注：法院没有依据《侵权责任法》，事件发生在6月，那时候《侵权责任法》还没有实施，因此不能适用。）
笔者认为：本案的“相约”在QQ群中，所以首先要解决的问题是腾讯是否有权监控QQ群内的用户聊天纪录？取得用户的聊天信息？答案是否定的。QQ群就其性质而言带有一定的隐私性。其内容仅在特定的人群和范围内分享，属于通信内容的一部分，只是把“双方通话”变成“多方通话”。我国《宪法》第40条规定：“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”《宪法》是国家的根本法律，一切法律必须在宪法的支配下发挥，不得与宪法相抵触。由此可知，既便是拥有“一般调查取证权”的人民法院，都无权对公民的通信内容进行调取或监控，况且是一间民营的腾讯公司。如果腾讯没有权利，就没有义务，更谈不上什么责任。如果一定要腾讯尽义务，对不起，请先修宪，将腾讯的权力写入《中华人民共和国宪法》。
记得有一年的司法考题是这样问的：《消防法》规定，任何人发现火灾都必须立即报警。过路人甲发现火灾后没有及时报警，导致火灾蔓延。甲的行为是否成立不作为的放火罪？答案同样是否认的，因为路人甲不具有法律上或职务上的特定义务。回到本案，法院依据《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》认定腾讯有此特定义务，笔者却认定，该《决定》规定的是“发现互联网上出现违法行为和有害信息时，要采取措施。”这是一种倡议性的规定，并不是一种强制性的义务。况且，腾讯没有权力对用户通信内容进行监控，如果“相约自杀”的信息是发布在QQ相关论坛上，面对不特定的公众，那么腾讯是有一定的责任和义务去采取措施的，但也并不是一种绝对的义务，必须是“发现”了，在“知道或应该知道”的情况下，面对互联网每秒产生的海量信息，并要求鉴别真伪，即使是专业的侦查部门也不可能做到，而现在把专业部门不可能做到的事让一间民营网络公司去完成，本身就是一种违背常理，不现实，不公正。所以，如果此信息是在公共论坛上发布，腾讯公司只需证明其尽了合理审查的义务，就无须承担责任。况且，本案的“相约”是发生在QQ群中，并非腾讯有权监控的范围。
二、承办法官表示：生命无价，生命有限。在网络相约自杀日渐成为一个社会问题时，给予赔偿权利人适当赔偿和精神抚慰，既是对案件本案的法律评价，也是在警示迷途者，在唤醒公众的社会责任感，共同努力，避免悲剧的发生。
笔者认为：不论判决，还是其他纠纷解决方式，都不能牺牲公平和正义来求得短暂的和谐，不遵守法律、不讲原则、没有标准，和谐也不会长久，甚至会导致更多的纠纷发生。
有人 说，“人死为大”，腾讯公司有钱，给予一点适当赔偿和精神抚慰，属于“劫富济贫”，皆大欢喜，没什么不好的。此言差矣，对于自杀者表示惋惜，对家属表示同情，并不影响笔者对判决的否定，不能为了个案的正义而牺牲法律普遍的正义，它带来的后果是可怕的。神父不能听了信徒的忏悔后跑去警局揭发，律师不能了解犯罪嫌疑人的事实后去举报，医生不能因为对方是犯罪嫌疑人拒绝医治。他们可能实现了个案的正义，但他们却破坏了神父、律师、医生应有的职责，破坏了整个制度，制度一旦遭到破坏，对文明、民主、法治必是一种灾难性的影响。同样地，法官不应是居委会大妈，不能为了个案的正义牺牲法律的原则，必然有损法律的尊严，破坏法院的公信力，让公众对法律丧失正常的识别能力，引发更多的不合理、不合法的诉讼，甚至纵容法官对判决的随意性，以主观思维进行裁决，破坏法律应有的标准，无疑是对正义最后一道防线的沉重打击。
不可否认，作为新兴科技产物的互联网中存在着不少的有害信息，也应该去监管，但这属于行政管理部门、网络警察的职责范围，不应把公权力的执行不利的后果让任何民营企业去承担，公权力也不能随便进行授权。
现阶段，因为我国体制不完善等各方面原因，互联网已成为公众沟通和表达诉求的一个重要渠道和主要方式，甚至承担着释放了对社会现实不满情绪的责任，从而大大减少了现实中的社会危害行动。相对一些民主、文明的国家，我们的互联网管制已经很严了，敏感字屏蔽、某些姓名搜索禁忌等等已限制了公众本应有的自由。
对于公众而言，法律没有禁止的都是可以自主行为的空间；而对政府和司法部门而言，没有明确的法律授权，任何对公民自由的处置都是违法的。这个现代文明社会最基本的法治理念。希望我们的互联网也是向这个最基本的法治理念方向发展。
更新：2010/12/6 转摘：www.lawceo.com
主题：QQ相约自杀案，腾讯这次真的冤了
分享
|
转载必看：本站允许非商业目的转载，但必须注明作者、文章出处、并做好本站主页或原文链接。复制本站网页内容和盗用本站图片用于商业用途者将追究其法律责任。
上一篇：“卖身救父”后还有多少创意可以挖掘？
下一篇：孙子女不是祖父母的继承人
最新更新
个人文集