今年1月25日，民益公司开出一张金额为20万元的汇票，收款人为中经公司，付款行为招商银行苏州园区支行，汇票到期日为2010年7月25日。该汇票通过连续背书的方式，从中经公司、进升公司、鹰翔公司、浩远公司、利纺公司流转至仪同公司，上述背书被背书人栏内均为空白。

　　5月7日，朱某因为对仪同公司享有20万元货款的债权而取得了该汇票。6月初，朱某以汇票遗失为由向苏州工业园区法院申请公示催告，因为泓裕公司及时申报了汇票权利，公示催告程序终结。5月10日，泓裕公司向案外人徐某支付196500元的对价取得该汇票，5月14日，泓裕公司向招商银行苏州园区支行查询，被回复无挂失止付催告等情形。泓裕公司将出现断痕的粘单撕去，加贴粘单变造成进升公司背书给泓裕公司的形式，并通过背书转让的方式，该汇票从泓裕公司几经流转至桦隆公司。由于朱某申请公示催告该汇票被停止支付，汇票逐级返还至泓裕公司处。

　　7月5日，朱某起诉至江苏省吴江市人民法院，要求泓裕公司立即向其返还该银行承兑汇票。

　　吴江市法院经审理认为，案件的争议焦点在于原告是否有权向被告主张返还汇票。虽然原始的票据粘单被背书人栏内未记载原告，即原告亦并非通过背书转让取得票据，但原告通过交付方式取得汇票，曾经是汇票的合法持有人的事实可以确认。原告自称汇票遗失，但未采取报警或向银行挂失止付等措施，而且对于遗失过程的陈述相互矛盾，明显不合常理。而被告主张其取得汇票是荣富鑫公司要求被告进行贴现，并且有证人出庭作证证实5月8日原告将汇票交付给荣富鑫公司的事实。比较而言，被告的陈述可信度较高。原告并无证据证明被告是以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得汇票，亦未能证明被告是以拾得汇票等不当得利的方式取得汇票，被告主张是以支付相应对价的方式受让汇票，并且有相关证据印证，原告要求被告返还讼争汇票的请求不能成立。且被告取得票据后又背书转让给了第三人，退一步讲，即使原告主张遗失票据的事实成立，在其申请挂失止付前，第三人经过向付款行查询无异常情况后受让票据的行为不存在过失，基于票据的无因性，原告也无权向第三人主张返还票据。