原告诉称：原告开塑钢门窗店，被告开玻璃店，双方有多年的业务关系，原告在2007年9月26日向被告预付5000元玻璃款，被告向原告出具收条一份：“今收到于某玻璃款伍仟元整，某某玻璃店，张某，2007.9.26”。根据口头协议，被告应当在收到货款后当日供货，但被告以种种理由拒绝供货，因此，被告应当返还货款，故起诉至法院，要求判令被告支付货款5000元和逾期付款滞纳金及其他损失3000元，并承担诉讼费用。

    被告辩称：原告是先赊账，过一段时间再结账，原告出示的5000元玻璃款收条，是原告在2007年9月以前所用的玻璃款，因当时原告已赊账6千余元，我因需要进货向原告催要货款，原告付款5000元，双方约定余款下次结清，原告所诉不属实，故要求驳回原告诉请。

    法院认为：原告提供的唯一证据“收条”并未载明有原告所称的5000元系预付购买玻璃款的内容，不能直接证明被告所收取的5000元款项系原告预付购买玻璃款后被告未能供货，不具有关联性；故原告提供的证据不符合合法性、关联性、客观性的特性要求，上述证据不足以证明被告收到原告5000元系预付款且后未供货的事实存在。故作出驳回原告诉请的判决。